前幾天又去買了一些書，
其中一本，書名叫做隱藏的邏輯。
大概是講一些群眾邏輯、以及社會模式的東西。
我對書中一個叫做最後通牒遊戲（Ultimatum game）的東西感到很有興趣，
那是一個由經濟學家所提出的實驗。
所謂最後通牒遊戲是這樣的，
假設我為了做一個研究，需要你參與一個遊戲，所以找上了你，
我把你簡稱為Ａ君，
在你也願意配合的情況下，
我將你帶到實驗室裡，裡頭坐著一個你完全不認識的陌生人，簡稱路人Ｂ，
然後，我告訴Ａ君和路人Ｂ，現在這裡有十萬現金，
遊戲規則是：
1、Ａ君有優先選擇權，選擇自己想要拿多少，你所選擇的金額就是你的，而剩下的錢則會分給路人Ｂ。
2、但如果路人Ｂ不接受所剩的金額，這筆錢將會全額收回，你一毛都拿不到。
你會怎麼分配呢？
一般人可能會很正常的選擇五五分帳，
這個情況下風險最小，因為對方不會感到不公平而拒絕，
是最有可能讓兩人都拿到這筆錢的選項。
當然，你可以選擇拿九萬，這樣路人Ｂ只能拿到一萬，
雖然跟你相比之下金額少很多，但是平白無故拿到一萬對路人Ｂ而言並沒有壞處，
可是，這是建立在路人Ｂ慾望不大的假設上。
如果路人Ｂ覺得「為什麼你可以拿這麼多？而他只有一萬」路人Ｂ就很可能會拒絕。
也就是說，這是個風險很大但卻不是沒有可能成立的假設。
書中說，這個遊戲已經測試過幾百次，
金額從小到大都有。
但是測試結果卻顯示，握有優先選擇權的受測者（Ａ君）通常會提出40%左右的金錢給對方，
然後對方則會拒絕低於20%的分享。
以我上面所建立的情境來說，
就是如果只能拿兩萬以下的金額，路人Ｂ就不會同意這個提議，
讓兩個人都拿不到那筆錢。
簡單來說，這個遊戲的目的是要測試，
人究竟是利己還是利他的生物？
還有測試人們是否會「互助合作」，也就是共同拿到這筆錢。
我看到這邊的時候，瞬間覺得這個遊戲很妙，
很妙的是這個遊戲的結果。
怎麼說呢？
如果我自己是那個有優先選擇權的人，大概會選擇五五分帳，
這樣大家都有錢分，我也不想欺負人。
事實上，如果研究結果也都是偏向於五五分帳，
那就證明人性中的純善面導致公平，
可是實驗結果卻是偏向讓對方拿40%左右的金額。
自己拿比較多，這還能算是一種利他行為嗎？
但是，這個結果在書中，卻已經是一種「利他行為」的結果，
因為這跟本來經濟學家們預期的結果差很多，
這些所謂的經濟學家們本來認為，握有優先選擇權的人應該會給更少，
甚至在書中，提議給對方50%金額的受測者被形容是「非常慷慨」。
然後我越看越覺得不解，
因為在我的觀點裡只有五五分帳，或是願意給別人比較多，才是真正的利他行為。
讓對方拿40%的金額，
已經算是擺明欺負路人Ｂ了。
但，為何他們都沒發現一個盲點？
真正擁有決定權的其實是路人Ｂ。
也就是說，如果路人Ｂ是這個遊戲中野心比較大的人，
他可以在聽到規則後，一開始就聲明：
「我絕對不會接受五五分帳，你如果想要拿到錢，你必須提出一個我能接受的方案。」
在這種情況下，讓步的就會是你，
因為他才是真正擁有最終決定權的人。
你的提議他可以不接受，然後你沒錢拿。
但是他的意見你卻沒有權利不接受，不然你還是沒錢拿。
所以，所謂的「握有優先選擇權，選擇要拿多少」只是一個盲點，
讓你看似有主導權的盲點。
基於「少拿總比沒得拿的好」的情況下，你可能會提出較為優惠對方的提議，
你三他七，或是二八分，
更甚者，也許你不得不提出「你只拿一萬」的策略，
因為你完全沒有拒絕的權利。
這對路人Ｂ而言當然是一種利己的行為模式，
但是卻是一種不受人擺布的方式。
當然，路人Ｂ如果不是這麼狠的角色，又基於保障自己權益的情況之下，
他也可以先說「我只接受五五分帳的提議，其他提案我都會拒絕」。
這樣不會欺負到Ａ君，
而且自身權益也不會有所受損。
總之，不管怎麼樣，我都不覺得這個遊戲的設計之下，路人Ｂ會是弱者，
或者是說，我不覺得他們該是屈就的一方。
但是實驗結果出來，大部分卻都傾向於讓路人Ｂ這個角色拿40%，
怎麼想都覺得實在很妙。
雖然這樣證明了人與人之間的確是有互助合作的機制，
而且互助的結果如果對雙方都有利，
那麼其中一方就算得到的利益較少，這個合作還是會成立。
但是這樣，到底是扮演路人Ｂ的這些受測者普遍太善良？
（少拿一點總比沒得拿的好）
還是一般人一但被人奪得先機，就容易陷入盲點裡，忽略了細節，
因而認為自己是弱勢的一方，
然後就比較容易接受提議？
對我而言，實在是個很妙的問題。
