．徜徉　浮島書屋．

　前幾天又去買了一些書，
　其中一本，書名叫做隱藏的邏輯。
　大概是講一些群眾邏輯、以及社會模式的東西。

　我對書中一個叫做最後通牒遊戲（Ultimatum game）的東西感到很有興趣，
　那是一個由經濟學家所提出的實驗。


　所謂最後通牒遊戲是這樣的，
　假設我為了做一個研究，需要你參與一個遊戲，所以找上了你，
　我把你簡稱為Ａ君，
　在你也願意配合的情況下，
　我將你帶到實驗室裡，裡頭坐著一個你完全不認識的陌生人，簡稱路人Ｂ，
　然後，我告訴Ａ君和路人Ｂ，現在這裡有十萬現金，

　遊戲規則是：

　1、Ａ君有優先選擇權，選擇自己想要拿多少，你所選擇的金額就是你的，而剩下的錢則會分給路人Ｂ。
　2、但如果路人Ｂ不接受所剩的金額，這筆錢將會全額收回，你一毛都拿不到。


　你會怎麼分配呢？



　
　一般人可能會很正常的選擇五五分帳，
　這個情況下風險最小，因為對方不會感到不公平而拒絕，
　是最有可能讓兩人都拿到這筆錢的選項。


　當然，你可以選擇拿九萬，這樣路人Ｂ只能拿到一萬，
　雖然跟你相比之下金額少很多，但是平白無故拿到一萬對路人Ｂ而言並沒有壞處，
　可是，這是建立在路人Ｂ慾望不大的假設上。

　如果路人Ｂ覺得「為什麼你可以拿這麼多？而他只有一萬」路人Ｂ就很可能會拒絕。
　也就是說，這是個風險很大但卻不是沒有可能成立的假設。





　書中說，這個遊戲已經測試過幾百次，
　金額從小到大都有。
　但是測試結果卻顯示，握有優先選擇權的受測者（Ａ君）通常會提出40%左右的金錢給對方，
　然後對方則會拒絕低於20%的分享。

　以我上面所建立的情境來說，
　就是如果只能拿兩萬以下的金額，路人Ｂ就不會同意這個提議，
　讓兩個人都拿不到那筆錢。



　簡單來說，這個遊戲的目的是要測試，
　人究竟是利己還是利他的生物？

　還有測試人們是否會「互助合作」，也就是共同拿到這筆錢。





　我看到這邊的時候，瞬間覺得這個遊戲很妙，
　很妙的是這個遊戲的結果。



　怎麼說呢？
　如果我自己是那個有優先選擇權的人，大概會選擇五五分帳，
　這樣大家都有錢分，我也不想欺負人。


　事實上，如果研究結果也都是偏向於五五分帳，
　那就證明人性中的純善面導致公平，
　可是實驗結果卻是偏向讓對方拿40%左右的金額。

　自己拿比較多，這還能算是一種利他行為嗎？



　但是，這個結果在書中，卻已經是一種「利他行為」的結果，
　因為這跟本來經濟學家們預期的結果差很多，
　這些所謂的經濟學家們本來認為，握有優先選擇權的人應該會給更少，

　甚至在書中，提議給對方50%金額的受測者被形容是「非常慷慨」。




　然後我越看越覺得不解，
　因為在我的觀點裡只有五五分帳，或是願意給別人比較多，才是真正的利他行為。
　讓對方拿40%的金額，
　已經算是擺明欺負路人Ｂ了。


　但，為何他們都沒發現一個盲點？



　真正擁有決定權的其實是路人Ｂ。






　也就是說，如果路人Ｂ是這個遊戲中野心比較大的人，
　他可以在聽到規則後，一開始就聲明：
　「我絕對不會接受五五分帳，你如果想要拿到錢，你必須提出一個我能接受的方案。」


　在這種情況下，讓步的就會是你，
　因為他才是真正擁有最終決定權的人。

　你的提議他可以不接受，然後你沒錢拿。
　但是他的意見你卻沒有權利不接受，不然你還是沒錢拿。
　所以，所謂的「握有優先選擇權，選擇要拿多少」只是一個盲點，
　讓你看似有主導權的盲點。


　基於「少拿總比沒得拿的好」的情況下，你可能會提出較為優惠對方的提議，
　你三他七，或是二八分，
　更甚者，也許你不得不提出「你只拿一萬」的策略，
　因為你完全沒有拒絕的權利。



　這對路人Ｂ而言當然是一種利己的行為模式，
　但是卻是一種不受人擺布的方式。




　當然，路人Ｂ如果不是這麼狠的角色，又基於保障自己權益的情況之下，
　他也可以先說「我只接受五五分帳的提議，其他提案我都會拒絕」。
　這樣不會欺負到Ａ君，
　而且自身權益也不會有所受損。


　總之，不管怎麼樣，我都不覺得這個遊戲的設計之下，路人Ｂ會是弱者，
　或者是說，我不覺得他們該是屈就的一方。
　但是實驗結果出來，大部分卻都傾向於讓路人Ｂ這個角色拿40%，


　怎麼想都覺得實在很妙。

　
　雖然這樣證明了人與人之間的確是有互助合作的機制，
　而且互助的結果如果對雙方都有利，
　那麼其中一方就算得到的利益較少，這個合作還是會成立。





　但是這樣，到底是扮演路人Ｂ的這些受測者普遍太善良？
　（少拿一點總比沒得拿的好）

　還是一般人一但被人奪得先機，就容易陷入盲點裡，忽略了細節，
　因而認為自己是弱勢的一方，
　然後就比較容易接受提議？



　對我而言，實在是個很妙的問題。